Si alguien comete un crimen pero no sabe que está mal por un problema mental, puede usar eso como defensa. Sin embargo, debe probar que realmente no entendía lo que hacía.
Es como cuando un niño pequeño juega y no entiende que romper algo está mal; si no tiene la capacidad de saber que eso es incorrecto, no puede ser castigado como un adulto.
Imagina que Juan, que padece una enfermedad mental, rompe una ventana pensando que es un juego. Durante el juicio, su abogado argumenta que Juan no sabía que romper la ventana era malo debido a su condición. Si el juez lo acepta, Juan podría no ser castigado como lo haría alguien que sí sabía que estaba mal.
null
SECTION 17-24-10. Affirmative defense. (A) It is an affirmative defense to a prosecution for a crime that, at the time of the commission of the act constituting the offense, the defendant, as a result of mental disease or defect, lacked the capacity to distinguish moral or legal right from moral or legal wrong or to recognize the particular act charged as morally or legally wrong. (B) The defendant has the burden of proving the defense of insanity by a preponderance of the evidence. (C) Evidence of a mental disease or defect that is manifested only by repeated criminal or other antisocial conduct is not sufficient to establish the defense of insanity. HISTORY: 1984 Act No. 396, SECTION 1; 1988 Act No. 323, SECTION 1; 1989 Act No. 93, SECTION 1.
Significa que una persona puede argumentar que no era capaz de entender que lo que hizo estaba mal debido a un problema mental. Esto puede afectar cómo se le juzga en un tribunal.
Es el acusado quien tiene que demostrar que no tenía la capacidad de entender su acción por su enfermedad mental.
No, solo las enfermedades mentales que afectan realmente la capacidad de entender lo que está bien o mal. Comportamientos repetidos no son suficientes por sí solos.
¿Necesita ayuda para analizar su caso?
Seguir Investigando →