Si alguien hace un acuerdo ilegal en un condado, no se puede juzgar en otro condado solo porque allí se cometieron otros actos. Es como si te detienen por algo que hiciste en tu casa, pero te llevan a juicio en la casa de un amigo.
Es como un partido de fútbol. Si el juego se lleva a cabo en un estadio, todas las decisiones y reglas deben aplicarse en ese estadio, no en otro lugar donde se haya entrenado.
Imagina que Juan y Pedro acuerdan cometer un robo en el condado de Clackamas, pero luego realizan el robo en Multnomah. Si los arrestan, no se pueden juzgar en Multnomah, porque el acuerdo original se hizo en Clackamas.
arges that a criminal agreement was made in a certain county, a conviction cannot rest on proof that the agreement was made in a different county and only subsequent acts in pursuance of the agreement occurred in the county where the making of the agreement is alleged. State v. Roper, 286 Or 621, 595 P2d 1247 (1979) Where jury was entitled to infer from evidence that defendant who was charged with rape in first degree subjected victims to “forcible compulsion,” one element of charged crime in or within one mile of Multnomah County, Multnomah County trial court did not err in rejecting defendant’s lack of venue argument and denying his motion or judgment of acquittal. State v. Sanarrita, 102 Or App 349, 794 P2d 457 (1990) Legislature may properly specify location of county boundaries for judicial purposes and provision of this section relating to venue of offense committed on boundary of two or more counties or within one mile thereof is constitutional. State v. McCown, 113 Or App 627, 833 P2d 1321 (1992), Sup Ct review denied As used in this section, “theft” does not include identity theft and therefore did not provide basis for venue in Multnomah County for prosecution of Clackamas County identity-theft charges where evidence showed that defendant stole personal identification of others from lockers in Clackamas County and those items of personal identification were recovered from defendant’s residence in Multnomah County. State v. Berndt, 282 Or App 73, 386 P3d 196 (2
Significa que si un delito se planeó en un condado, el juicio debe hacerse en ese mismo lugar, no en otro condado donde ocurrieron otros hechos.
La ley permite que se juzgue en cualquiera de los dos condados, siempre que el delito ocurra en la frontera o dentro de un milla de ella.
En esta sección, 'robo' no incluye el robo de identidad, lo que significa que para esos casos, la jurisdicción se determina de manera diferente.
¿Necesita ayuda para analizar su caso?
Seguir Investigando →