Admisibilidad de pruebas en delitos sexuales contra menores

Explicación Simple

Si alguien está siendo juzgado por un delito sexual contra un niño menor de 14 años, el tribunal puede considerar si esa persona ha cometido otros delitos similares antes. Esto ayuda a demostrar si tiene una tendencia a hacer ese tipo de cosas, pero el juez también tiene que asegurarse de que esto no sea injusto para la persona acusada.

Es como cuando un entrenador de fútbol decide si un jugador puede ser titular basándose en su rendimiento en partidos anteriores. Si el jugador ha tenido muchas faltas, el entrenador podría pensar que es probable que vuelva a cometerlas.

Ejemplo Práctico

Imagina que Juan está siendo juzgado por haber hecho cosas inapropiadas con un niño de 10 años. Durante el juicio, el fiscal quiere mostrar que Juan ya había sido acusado antes de hacer cosas similares con otros niños. Esto podría ayudar a que el jurado vea que Juan tiene un patrón de comportamiento problemático.

Penalidades

null

Texto Original del Estatuto (Inglés)

566.025 - Evidence that defendant has committed other charged and uncharged crimes of a sexual nature involving victims under fourteen admissible to prove propensity to commit crime, when. 566.025. Evidence that defendant has committed other charged and uncharged crimes of a sexual nature involving victims under fourteen admissible to prove propensity to commit crime, when. — In prosecutions pursuant to this chapter or chapter 568 of a sexual nature involving a victim under fourteen years of age, whether or not age is an element of the crime for which the defendant is on trial, evidence that the defendant has committed other charged or uncharged crimes of a sexual nature involving victims under fourteen years of age shall be admissible for the purpose of showing the propensity of the defendant to commit the crime or crimes with which he or she is charged unless the trial court finds that the probative value of such evidence is outweighed by the prejudicial effect. (L. 1994 S.B. 693, A.L. 2000 S.B. 757 & 602) (1998) Section was ruled unconstitutional because it violated Sections 17 and 18(a) of Article I of the Missouri Constitution by allowing uncharged conduct to be introduced for the purpose of showing a propensity to commit a crime. State v. Burns, 978 S.W.2d 759 (Mo.banc). (2007) Section as amended in 2000 still violates state constitutional provisions; evidence of prior criminal acts is never admissible for purpose of demonstrating defendant's propensity to commit the c