Protección de la Privacidad en las Comunicaciones Electrónicas

Explicación Simple

Esta ley te dice que, en ciertas condiciones, es legal grabar conversaciones telefónicas si una de las personas involucradas da su permiso. También explica que las compañías telefónicas pueden monitorear las llamadas para protegerse a sí mismas.

Es como si estuvieras en una reunión familiar y alguien decide grabar la conversación, pero solo si uno de los asistentes está de acuerdo. Si no hay acuerdo, sería como grabar sin que nadie lo sepa, lo cual no es correcto.

Ejemplo Práctico

Imagina que Juan y María están hablando por teléfono. Juan decide grabar la conversación sin que María lo sepa. Según esta ley, eso podría ser un problema a menos que María hubiera dado su permiso primero.

Texto Original del Estatuto (Inglés)

History:L. 1969, ch. 180, § 21-4002; L. 1992, ch. 239, § 185; L. 1993, ch. 291, § 133; Repealed, L. 2010, ch. 136, § 307; July 1, 2011. Discussed in electronic surveillance section of symposium on criminal law revision, P. Lawrence Peterson, 18 K.L.R. 780, 804 (1970). "Computers in the Private Sector: Right to Informational Privacy for the Consumer," John Barlow Spear, 22 W.L.J. 469, 486 (1983). "Criminal Law: Informant Bugging—When is a Private Conversation Really Private?" Danton B. Rice, 24 W.L.J. 376 (1985). "Encoded Confidences: Electronic Mail, the Internet, and the Attorney-Client Privilege," William P. Matthews, 45 K.L.R. 273 (1996). "Evidence for the family lawyer: Intrafamily wiretapping, the Fifth Amendment and other selected topics," Steve Leben, 68 J.K.B.A. No. 3, 24 (1999). Breach of privacy; recording of incoming telephone calls by sheriff's office. 93-93. 1. Privacy of communication protected hereunder not violated by electronic recording where consent of sender alone obtained; admissible evidence. State v. Wigley, 210 Kan. 472, 474, 476, 502 P.2d 819. 2. No violation hereunder by telephone company monitoring its property to protect its interests therein; search warrant based on evidence therefrom legal. State v. Hruska, 219 Kan. 233, 237, 238, 240, 241, 547 P.2d 732. 3. Cited in interpreting consent language in K.S.A. 21-4001(1)(c). State v. Bowman National Security Agency, Inc., 231 Kan. 631, 635, 647 P.2d 1288 (1982). 4.