Ley sobre la responsabilidad parental en Kansas

Explicación Simple

Esta ley habla sobre qué pasa con un padre que comete un delito y tiene un hijo. Lo importante es si este padre tiene la intención de ayudar a su hijo a evitar problemas con la policía.

Es como si un jugador de fútbol cometiera una falta y luego se preocupa por cómo afectará eso a su equipo. La ley revisa si el jugador tenía la intención de hacer algo malo y cómo eso impacta a sus compañeros.

Ejemplo Práctico

Imagina que Juan, un joven de 20 años, es arrestado por un delito menor. Al enterarse de que su novia está embarazada, la ley determinará si Juan tendrá que apoyar a su hijo, dependiendo de su intención en el momento del delito.

Texto Original del Estatuto (Inglés)

History:L. 1978, ch. 123, § 1; L. 1982, ch. 182, § 148; L. 1984, ch. 120, § 1; L. 1986, ch. 158, § 1; L. 1987, ch. 246, § 3; L. 1992, ch. 298, § 38; L. 1993, ch. 291, § 63; L. 1996, ch. 229, § 25; L. 1997, ch. 156, § 38; L. 2006, ch. 169, § 96; L. 2007, ch. 195, § 12; Repealed, L. 2010, ch. 136, § 307; July 1, 2011. Section was amended multiple times in 2006 session, see also 21-3612a. "Survey of Kansas Law: Criminal Law and Procedure," Keith G. Meyer, 27 K.L.R. 391, 392 (1979). "Family Law: Children Having Children—A Father's Age is Irrelevant for Purposes of Determining Parental Responsibility [State ex rel. Hermesmann v. Seyer, 847 P.2d 1273 (Kan. 1993)]," Rebecca Proctor Wempe, 33 W.L.J. 247, 248 (1993). 1. Conviction reversed; evidence not sufficient to sustain conviction. State v. Chance, 4 Kan. App. 2d 283, 286, 604 P.2d 756. 2. Consideration of effect of conviction under this section on victim's duty to support child conceived as result of criminal act. State ex rel. Hermesmann v. Seyer, 252 Kan. 646, 647, 650, 847 P.2d 1273 (1993). 3. Whether defendant had specific intent to aid child in avoiding police apprehension examined. State v. Ferris, 19 Kan. App. 2d 180, 181, 865 P.2d 1058 (1994). 4. Requires proof of specific intent; specific intent distinguished from general intent. State v. Esher, 22 Kan. App. 2d 779, 783, 922 P.2d 1123 (1996). 5.