Ley sobre el incumplimiento de apoyo a hijos en Kansas

Explicación Simple

Esta ley dice que un padre puede ser castigado si no da dinero o ayuda a su hijo. Es como si un jugador no cumpliera su parte en un equipo y eso afectara a todos.

Es como cuando un niño en un equipo de fútbol no trae su balón, así todos se ven afectados y no pueden jugar bien.

Ejemplo Práctico

Imagina que Juan tiene un hijo, pero deja de enviarle dinero para su comida y educación. La madre del niño puede llevarlo a la corte para que Juan sea obligado a cumplir con sus responsabilidades.

Penalidades

El incumplimiento puede resultar en multas o en penas de prisión, dependiendo de la gravedad del caso.

Texto Original del Estatuto (Inglés)

lternative," Michael W. Laster, J.K.T.L.A. Vol. XV, No. 5, 27, 28 (1992). "Criminal Nonsupport Of A Child: Father Figure v. Felon Figure," Linda Barnes-Pointer and Mitchell B. Taylor, J.K.T.L.A. Vol. XVIII, No. 6, 12, 13, 14, 19 (1995). 1. Conviction supported by sufficient evidence; liberal construction of predecessor K.S.A. 21-442 relied on; "destitute" and "necessitous" have virtually same meaning. State v. Knetzer, 3 Kan. App. 2d 673, 600 P.2d 160. 2. Parents have right to counsel in some deprived child actions that may be basis of prosecution. In re Cooper, 230 Kan. 57, 67, 631 P.2d 632 (1981). 3. The 14th Amendment requires proof of parentage beyond a reasonable doubt to sustain conviction for nonsupport. State v. Rupert, 14 Kan. App. 2d 229, 233, 787 P.2d 300 (1990). 4. Three essential elements of nonsupport examined; provision in statute reducing standard of proof unconstitutional; effect examined. State v. Rupert, 247 Kan. 512, 515, 802 P.2d 511 (1990). 5. Appellate court review of minimum sentence not involving presumptive probation after plea of guilty or nolo contendere examined. State v. Salinas, 15 Kan. App. 2d 578, 811 P.2d 525 (1991). 6. Historical form of "doctrine of necessaries," while unconstitutional, expanded to apply to husbands and wives equally. St. Francis Regional Med. Center, Inc. v. Bowles, 251 Kan. 334, 339, 836 P.2d 1123 (1992). 7. Legislative intent and language of statute examined; statute not unconstitutionally vague. State v.