Ley de Acoso en Kansas: Protección a las Víctimas

Explicación Simple

La ley de acoso en Kansas ayuda a las personas que son perseguidas o amenazadas. Si alguien te sigue o te molesta de manera constante, puedes pedir ayuda a la policía.

Es como cuando alguien te sigue en un supermercado aunque ya le dijiste que te dejara en paz. La ley está ahí para protegerte y asegurarse de que esa persona no te cause más problemas.

Ejemplo Práctico

Imagina que Laura recibe mensajes inquietantes de su exnovio, quien la sigue a su trabajo y la espera afuera. Ella se siente asustada y decide acudir a la policía, que la ayuda a presentar una denuncia bajo la ley de acoso en Kansas.

Penalidades

null

Texto Original del Estatuto (Inglés)

History:L. 1992, ch. 298, § 95; L. 1993, ch. 291, § 253; L. 1994, ch. 348, § 13; L. 1995, ch. 251, § 10; L. 2000, ch. 181, § 5; L. 2002, ch. 141, § 10; L. 2008, ch. 137, § 3; Repealed, L. 2010, ch. 136, § 307; July 1, 2011. "The Kansas Stalking Law: A 'Credible Threat' to Victims. A Critique of the Kansas Stalking Law and Proposed Legislation," Callie Anderson Marks, 36 W.L.J. 468 (1997). "2002 Legislative Wrap Up," Paul T. Davis, 71 J.K.B.A. No. 7, 15 (2002). 1. Whether plaintiffs have standing to challenge constitutionality of Kansas anti-stalking statute examined. Phelps v. Hamilton, 840 F. Supp. 1442, 1459 (1993). 2. Dismissal of stalking charges where section declared unconstitutional upheld. State v. Wright, 259 Kan. 117, 123, 911 P.2d 166 (1996). 3. Statute held unconstitutionally vague because of failure to convey a sufficient warning of conduct proscribed. State v. Bryan, 259 Kan. 143, 144, 149, 910 P.2d 212 (1996). 4. Evidence that defendant followed victim sufficient to convict for stalking; followed defined. State v. Zhu, 21 Kan. App. 2d 914, 908 P.2d 1345 (1996). 5. Plaintiffs lacked standing to challenge section based on failure to satisfy injury-in-fact requirement. Phelps v. Hamilton, 122 F.3d 1309, 1314, 1325 (1997). 6. 1995 amendments to statute creating crime of stalking held constitutionally valid; vagueness, repeated pattern, apparent ability, legitimate purpose discussed. State v. Rucker, 267 Kan. 816, 832, 837, 987 P.2d 1080 (1999). 7.