La defensa de entrampamiento es cuando alguien es llevado a cometer un crimen por la policía. Si ya querías hacer algo ilegal antes de que te lo sugirieran, esta defensa no te ayuda.
Es como si alguien te dijera que le ayudes a robar una tienda, pero tú ya habías pensado en hacerlo. Aunque te lo propusieron, ya tenías la idea en tu cabeza.
Imagina que Juan, un joven de 20 años, es detenido por vender marihuana. La policía lo contacta y le pide que venda un poco más. Juan acepta porque ya había pensado en hacerlo antes. En este caso, no puede usar la defensa de entrampamiento porque ya tenía la intención de vender.
History:L. 1969, ch. 180, § 21-3210; Repealed, L. 2010, ch. 136, § 307; July 1, 2011. Discussed; how statute is applied. John E. Caton, 12 W.L.J. 64 (1972). "The Entrapment Defense in Drug Cases," Richard H. Seaton, 41 J.B.A.K. 217, 220, 221, 237, 238 (1972). "Arrest Under the New Kansas Criminal Code," Keith G. Meyer, 20 K.L.R. 685, 721 (1972). Entrapment defense in narcotic sales cases, William J. Olmstead, 12 W.L.J. 231 (1973). "Entrapment: Time to Take an Objective Look," Stephen G. Mirakian, 16 W.L.J. 324, 339, 340 (1977). 1. Subsection (a) mentioned; no entrapment when predisposition for committing crime shown; marijuana found in car. State v. Williamson, 210 Kan. 501, 506, 502 P.2d 777. 2. No error found in the instructions given on defense of entrapment. State v. Osburn, 211 Kan. 248, 253, 505 P.2d 742. 3. Defenses of entrapment and procuring agent not inconsistent; error in failure to instruct on each. State v. Fitzgibbon, 211 Kan. 553, 554, 507 P.2d 313. 4. Accused cannot rely on defense where he has shown predisposition; permissible for law officer to solicit sale of drugs. State v. Brothers, 212 Kan. 187, 192, 193, 510 P.2d 608. 5. Conviction for sale of cocaine affirmed; entrapment not established as matter of law. State v. Bagemehl, 213 Kan. 210, 212, 213, 214, 515 P.2d 1104. 6. Conviction of blackmail; defense of entrapment not available where criminal purpose admitted to have preceded act. State v. Daniels, 215 Kan. 164, 165, 523 P.2d 368. 7.
Es una estrategia legal que se usa cuando alguien argumenta que fue inducido por la policía a cometer un crimen que de otro modo no habría hecho.
No se puede usar si se demuestra que la persona ya tenía la intención de cometer el crimen antes de ser contactada por la policía.
Sí, la policía puede hacer eso, pero si la persona ya tenía la intención de vender drogas, no podrá usar la defensa de entrampamiento.
¿Necesita ayuda para analizar su caso?
Seguir Investigando →