Uso de dispositivos de detección de velocidad en pendientes

Explicación Simple

Esta ley dice que si un policía usa un dispositivo para medir la velocidad en una calle con pendiente, debe probar que esa pendiente no es mayor del 7%. Si no puede hacerlo, la prueba de velocidad no cuenta. Es como si necesitas tener una regla para medir algo antes de decir que es más grande que otra cosa.

Es como cuando intentas medir cuánto creció una planta, pero no usas un medidor adecuado. Si no tienes la herramienta correcta, no puedes afirmar que ha crecido más de lo que realmente es.

Ejemplo Práctico

Imagina que Juan está manejando su auto y lo detiene un policía porque cree que va muy rápido. El policía usó un radar, pero Juan dice que la calle tiene una pendiente muy pronunciada. Sin embargo, el policía no tenía pruebas de que la pendiente era mayor del 7%, así que la velocidad medida sigue siendo válida para su multa.

Penalidades

null

Texto Original del Estatuto (Inglés)

JUDICIAL DECISIONS Proof device not used on hill required. - Given the plain language of O.C.G.A. § 40-14-9 , proof that a speed detection device was not employed on a portion of a highway having a grade in excess of seven percent is a condition imposed by the law for the results of the radar test to be admissible. Carver v. State, 208 Ga. App. 405 , 430 S.E.2d 790 (1993). Claim that grade exceeded seven percent not proven. - When a defendant was convicted of speeding after the defendant was stopped by an officer using a speed detection device and claimed that the angle of the street in the area where the defendant was arrested showed greater than a seven percent grade, the defendant did not show that this method of measuring the street's grade was an acceptable method, the officer's unrebutted testimony was that the area where the device was used was level, and the results of the speed detection device were cumulative of the officer's unassisted observation of the defendant's speed, which alone was sufficient to sustain the defendant's conviction. Ferguson v. State, 263 Ga. App. 40 , 587 S.E.2d 195 (2003). Objection to radar evidence required at trial level. - Defendant must invoke an evidentiary ruling on the admissibility of radar evidence in order to preserve the adverse ruling on the defendant's objection for appeal. Carver v. State, 208 Ga. App. 405 , 430 S.E.2d 790 (1993). Laser detection evidence properly admitted.