Regulación sobre el uso de dispositivos de detección de velocidad en Georgia

Explicación Simple

En Georgia, cuando un oficial de policía usa un radar para medir la velocidad de un auto, no siempre necesita mostrar un permiso especial. Si el radar fue operado correctamente, la multa puede ser válida aunque no haya pruebas adicionales.

Es como cuando un profesor da un examen y confía en las respuestas de los estudiantes sin tener que revisar cada hoja de respuestas, siempre que sepa que el examen fue bien administrado.

Ejemplo Práctico

Imagina que Ana está conduciendo por una carretera y un policía la detiene porque su radar indica que iba a más de 65 millas por hora. Aunque el oficial no tenga un permiso específico a la vista, si el radar fue usado correctamente, Ana puede recibir una multa por exceso de velocidad.

Texto Original del Estatuto (Inglés)

sufficient for county police. - When a radar detection device was operated by a county officer, the administrative permit issued by the Department of Public Safety presumptively complied with O.C.G.A. § 40-14-4 and an actual Federal Communications Commission license did not need to be produced to demonstrate compliance. Brooker v. State, 206 Ga. App. 563 , 426 S.E.2d 39 (1992); Nairon v. State, 215 Ga. App. 76 , 449 S.E.2d 634 (1994). Uncertified technician. - When the manufacturer's certification of accuracy and correctness of operation failed to show that the compliance check was done by a technician possessing certification as required by the Department of Public Safety, the state failed to show compliance with the third foundational requirement contained in Wiggins, and the admission of the radar evidence of speed was error. Hardaway v. State, 207 Ga. App. 150 , 427 S.E.2d 527 (1993). Laser detection evidence properly admitted. - Trial court did not err in admitting the laser detection evidence because the officer's estimate of speed was sufficient to support the conviction on a speeding violation, and the officer testified that the officer observed the vehicle the defendant was driving going well over 65 miles per hour; therefore, even without the laser detection evidence, that testimony was sufficient to sustain the defendant's conviction. Brown v. State, 351 Ga. App. 808 , 833 S.E.2d 302 (2019). Cited in Gray v. State, 156 Ga. App.