Cooperación de tribunales y apoyo infantil en Georgia

Explicación Simple

Los tribunales en Georgia no pueden obligar a otros estados a ayudar más allá de lo que sus leyes permiten. Si un padre no paga la manutención de sus hijos, el tribunal puede hacer que lo cumpla, incluso si el hijo ya es adulto.

Es como cuando un equipo de fútbol no puede obligar a otro equipo de otro país a jugar de una manera específica, solo pueden seguir las reglas que ambos conocen.

Ejemplo Práctico

Imagina que Juan vive en Georgia y su exesposa, Ana, en Florida. Ana quiere que Juan pague la manutención de sus hijos, pero no puede obligar a los tribunales de Florida a hacer más de lo que permite la ley de su estado. Si Juan no paga, un tribunal en Georgia puede tomar acciones incluso si su hijo ya es mayor de edad.

Texto Original del Estatuto (Inglés)

JUDICIAL DECISIONS Cooperation of out-of-state courts cannot be compelled beyond terms of reciprocal law. - Courts of this state have no control over processes of courts of initiating state and cannot compel cooperation beyond bounds of substantially similar terms of its reciprocal law. Thibadeau v. Thibadeau, 133 Ga. App. 154 , 210 S.E.2d 340 (1974). Failure to enter findings does not bar enforcement of support. - Court's failure to enter findings of fact and conclusions of law with respect to paternity in the court's order directing payment of child support as required by O.C.G.A. § 9-11-52(a) is an amendable defect and, therefore, the trial court does not err by denying the defendant's motion to set aside the judgment nor by finding the defendant in contempt for willfully failing to comply with the court's order. Powell v. State, 166 Ga. App. 780 , 305 S.E.2d 646 (1983). Arrearages may be enforced after child reaches majority. - Contempt action to collect arrearages which accrued while a child was under 18 may be filed even though the child on whose behalf the action is brought is legally an adult at the time of the action. Johnson v. State, 167 Ga. App. 508 , 306 S.E.2d 756 (1983). Entry of injunction on speech was erroneous. - Trial court erred by enjoining the parties and counsel from discussing the case with the media or placing information about the case on social media as the court failed to balance the danger with the parties' and counsels' First Amendment rights.