Si alguien es víctima de un crimen y reconoce a un sospechoso a través de una foto, eso no siempre se puede rechazar en juicio. Si el abogado no pide que se excluya esa identificación, no significa que haya hecho algo malo, porque la ley tiene reglas sobre esto.
Es como cuando en un juego de adivinanzas, alguien te da pistas. Si las pistas no son muy claras, no puedes culpar al que adivina si no llega a la respuesta correcta.
Imagina que Ana fue asaltada y luego ve una foto de Carlos en el teléfono de la policía. Si Ana lo reconoce, pero no se siguieron todas las reglas al mostrarle la foto, eso no significa que su identificación deba ser ignorada en el juicio. Si el abogado de Carlos no argumenta esto, no se considera que falló en su trabajo.
JUDICIAL DECISIONS Noncompliance. - Defendant failed to show that trial counsel was ineffective for failing to move to suppress a photo identification made by one of the victims because noncompliance with O.C.G.A. § 17-20-2 would not result in the automatic exclusion of the identification, and none of the circumstances, including the prosecutor's failure to read an admonition form to the victim prior to handing the victim the phone, amounted to an unduly suggestive lineup procedure. Roseboro v. State, 308 Ga. 428 , 841 S.E.2d 706 (2020). <h4
Significa que aunque no se sigan todas las reglas, la identificación de la víctima aún puede ser válida en el juicio.
Si el abogado no lo hace, no se considera que haya sido un mal abogado, ya que las reglas de la ley permiten que la identificación siga siendo válida.
Se requiere que haya circunstancias muy específicas que hagan que el proceso de identificación sea injusto o demasiado sugerente.
¿Necesita ayuda para analizar su caso?
Seguir Investigando →