En Georgia, si alguien comete un crimen, no puede decir que estaba loco para evitar la culpa. Solo si su locura era tan grave que no sabía lo que hacía, podría ser considerado no responsable.
Es como cuando un niño rompe algo y dice que no sabía que estaba mal. Si el niño entiende que romper cosas está mal pero lo hizo de todos modos, aún es responsable.
Imagina que Juan, un hombre con esquizofrenia, roba una tienda. Aunque su condición mental es grave, si en el momento del robo sabía que estaba mal, será juzgado como cualquier otra persona. La ley no le permite usar su enfermedad como excusa para su comportamiento delictivo.
mative findings of different mental states that could not exist at the same time; the defendant could not be insane and not insane during a single criminal episode against a single victim. McElrath v. State, 308 Ga. 104 , 839 S.E.2d 573 (2020). Mental abnormality is not a defense to a crime unless it amounts to insanity. Dennis v. State, 170 Ga. App. 630 , 317 S.E.2d 874 (1984). Weakmindedness alone is no defense to crime. Bonner v. State, 118 Ga. App. 530 , 164 S.E.2d 453 (1968). Evidence that defendant had mentality of child does not relieve defendant from responsibility for crime. Reece v. State, 212 Ga. 609 , 94 S.E.2d 723 (1956). Mere showing of a medical psychosis, such as schizophrenia, does not establish legal insanity. Dennis v. State, 170 Ga. App. 630 , 317 S.E.2d 874 (1984). Schizophrenia is a psychosis, but a psychosis is not the equivalent of insanity. Merely showing that a person suffers from schizophrenia or some other psychosis does not establish legal insanity. Rogers v. State, 195 Ga. App. 446 , 394 S.E.2d 116 (1990). Multiple personalities. - In every circumstance, including the existence of multiple personalities, the law is justified in finding accountability where at the time of the criminal act the person had the mental capacity to distinguish between right and wrong in relation to such act and was not acting because of a delusional compulsion as to such act which overmastered the person's will to resist committing the crime, which delusion would, if tr
No necesariamente. Solo si la enfermedad es tan grave que la persona no puede entender que lo que hacía estaba mal, podría ser considerada no culpable.
La ley considera que si la persona puede distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, seguirá siendo responsable de sus actos, incluso con múltiples personalidades.
No. Tener esquizofrenia no significa que una persona sea legalmente considerada insana. Se necesita más que un diagnóstico médico para probar la locura en un juicio.
¿Necesita ayuda para analizar su caso?
Seguir Investigando →