Admisibilidad de Resultados de Pruebas de Laboratorio

Explicación Simple

Si la policía encuentra una prueba pequeña que no se puede guardar, puede usarla en el juicio. Pero si hay dudas sobre cómo se manejó la prueba, el juez revisará si la policía hizo todo bien.

Es como cuando tienes un poco de masa para hacer galletas. Si solo tienes un poco y no puedes guardar para hacer más galletas, aún puedes usar lo que tienes, pero debes asegurarte de que lo hiciste de la mejor manera posible.

Ejemplo Práctico

Imagina que Juan es acusado de un delito y la policía encuentra una pequeña cantidad de droga en su casa. Si la prueba de laboratorio muestra que es droga, pero no queda suficiente para que el abogado de Juan la examine, el juez decidirá si la forma en que la policía manejó la prueba fue correcta antes de aceptar esa evidencia en el juicio.

Penalidades

null

Texto Original del Estatuto (Inglés)

C.R.S. 16-3-309 – Admissibility of laboratory test results (1) When evidence is seized in so small a quantity or unstable condition that qualitative laboratory testing will not leave a sufficient quantity of the evidence for independent analysis by the defendant’s expert and when a state agent, in the regular performance of his duties, can reasonably foresee that the evidence might be favorable to the defendant, the trial court shall not suppress the prosecution’s evidence if the court determines that the testing was performed in good faith and in accordance with regular procedures designed to preserve the evidence which might have been favorable to the defendant. (2) The trial court shall consider the following factors in determining, pursuant to subsection (1) of this section, whether the state has met its obligation to preserve the evidence: (a) Whether or not a suspect has been identified and apprehended and whether or not the suspect has retained counsel or has had counsel appointed for him at the time of testing; (b) Whether the state should have used an available test method more likely to preserve the results of seized evidence; (c) Whether, when the test results are susceptible to subjective interpretation, the state should have photographed or otherwise documented the test results as evidence; (d) Whether the state should have preserved the used test samples; (e) Whether it was necessary for the state agency to conduct quantitative analysis of the evidence; (f) Whe