En un juicio, los expertos en salud mental no pueden decir si una persona sabía lo que hacía o si actuó con malicia. Esa decisión la toma el jurado, no los expertos. Así se asegura que se respete la opinión del jurado sobre el caso.
Es como cuando un entrenador de fútbol explica las habilidades de un jugador, pero no decide si el equipo ganó o perdió. Esa decisión depende del árbitro y del resultado del partido.
Imagina que Juan fue acusado de un robo. En el juicio, un psicólogo testifica que Juan tenía problemas mentales. Sin embargo, el psicólogo no puede decir si Juan sabía que estaba haciendo algo malo; eso lo decide el jurado con base en las pruebas presentadas.
Penal Code - PEN PART 1. OF CRIMES AND PUNISHMENTS [25 - 680.4] ( Part 1 enacted 1872. ) TITLE 1. OF PERSONS LIABLE TO PUNISHMENT FOR CRIME [25 - 29.8] ( Title 1 enacted 1872. ) 29. In the guilt phase of a criminal action, any expert testifying about a defendant’s mental illness, mental disorder, or mental defect shall not testify as to whether the defendant had or did not have the required mental states, which include, but are not limited to, purpose, intent, knowledge, or malice aforethought, for the crimes charged. The question as to whether the defendant had or did not have the required mental states shall be decided by the trier of fact. (Repealed and added by Stats. 1984, Ch. 1433, Sec. 3.)
El testimonio del experto no puede incluir opiniones sobre la intención del acusado. Esa parte debe ser evaluada únicamente por el jurado.
Es importante porque protege el derecho del jurado a decidir sobre la culpabilidad basándose en la evidencia, sin influencias externas de los expertos.
Sí, esta regulación se aplica en todos los juicios penales en California donde se considere la salud mental del acusado.
¿Necesita ayuda para analizar su caso?
Seguir Investigando →